Вопрос

[kaiman]

Люди, а как вы относитесь к использованию заглавных букв/ крупного шрифта в тексте ради достижения накала эмоций?

1) "Он только сейчас понял, что именно сказал ему Дик".
2) "Он только сейчас понял, что именно сказал ему Дик".
3) "Он только сейчас понял, ЧТО ИМЕННО сказал ему Дик".

В третьем варианте мне мерещится крик. И глаза режет, и уши.

@темы: общение

Comments

[Алисанда Кортелуаз]

По-разному. Зависит от уровня автора. Помнишь, в "Крестном отце" ? "ЗАПЕЛ, думал Джонни." Тут использование идеально выражает эмоции.

[another_voice]

Лично я плохо отношусь. В блольшинстве случаев это неоправданный прием, такая авторская лень: что думать о синтаксисе и порядке слов - выделю, что надо и вот вам эмоция (а еще можно поставить десять восклицательных знаков и смайлик).
Из исключений пока вспоминаю только речь Смерти у Пратчетта.

Кстати, в приведенном примере все нужные акценты читаются без всяких графических выделений.

[kaiman]

another_voice
Я с тобой согласен. И очень не люблю, когда автор увлекается восклицательными знаками. Исключение - если герой всё время орёт, и его речь - диссонанс для других героев.

[tiger_black]

kaiman
Восклицательный знак передает экспрессию, а не крик. Экспрессивно можно даже шептать, так что крик тут ни при чем. Это о знаках.
Теперь о выделении шрифтом.
Курсив, прописные буквы - это всего лишь прием, он никогда не может быть самоцелью, то есть если с приемом не перебрали, то никаких претензий у меня к нему нет и быть не может. Если мне надо передать именно крик или соответствующее состояние персонажа - я спокойно использую нужный мне шрифт. Он помогает сохранить динамику. Иногда слова автора использовать просто невозможно по ситуации. Иногда нельзя перегружать реплику. Тогда используется курсив или большие буквы - разумеется, там, где это нужно по смыслу эпизода.
Просто любые приемы выделения нельзя применять слишком часто - они теряются и не достигают цели. И в разных целях один и тот же прием тоже желательно не применять.
Что касается синтаксиса и порядка слов, то это очень распространенное заблуждение - считать, что синтаксисом все исчерпывается. Позиция максимальной актуализации - первый, но не единственный способ выделения главного. В предложении банально может быть два и более смысловых центра - и это не парадокс. В этом случае один выделяется позиционно, а другой - лексически, графически или при помощи ударения (например, союзные слова могут быть выделены при помощи ударения или курсива).
В приведенном тобой примере выделения (2 и 3) излишни потому, что в № 1 уже использовано выделение - лексическое (именно).

[rlreader]

Я считаю, что любое изменение шрифта, кегля и т.д. - это прерогатива верстальщика и дизайнера, а не автора. У автора другой инструментарий:-)

[tiger_black]

rlreader
Хочешь сказать, что если я пишу от руки, то в моем распоряжении отсутствуют прописные буквы и жирный шрифт?)))))))

[rlreader]

tiger_black
Эээ.... нет:-)

[tiger_black]

rlreader
Я для экзамена переводила монографию о способах выражения экспрессивности. Там было довольно много об авторском курсиве и его функциях)) Верстальщик ведь авторские выделения вносит в текст, а не придумывает свое. И тем способом, какой нужен автору, а не верстальщику) Вот подчеркиваний в художественных текстах нет, только в научных. А курсив, прописные буквы, ударения - это без проблем. Я даже жирный шрифт видела, хотя реже, чем курсив.

[rlreader]

tiger_black
А зачем курсив, вот скажи? Мне всегда казалось, что он просто компенсирует недостатки построения фразы. По мне, всегда можно фразу построить так и собрать из таких слов, чтобы достичь нужной экспрессивности (или другого нужного эффекта) без всяких дизйнерских штучек типа курсива, болда и тд. Ну, я понимаю, названия каких-нибудь газет, компаний курсивом выделяют... еще что-то. А зачем он в обычной фразе нужен?

[tiger_black]

rlreader
Не всегда.
1. Незаменим в малых формах. Драбл, фиклет и прочее.
2. Возможен, если нужно сохранять динамику (лишние слова тормозят).
3. Если в предложении два смысловых центра и более.
4. Если в тексте есть внутренняя речь.
5. Если есть цитаты.
6. Если есть флэшбэки.
7. Если смысловой центр по некоторым причинам (их может быть много на самом деле) не может быть выделен позиционно.

Невыделение значимого в предложении или неправильное выделение вообще считается грубым нарушением ясности речи.
И что значит - "в обычной фразе"? Мы же говорим о фразе в художественном тексте, то есть о фразе художественной? Хотя выделять главное надо уметь и в обычной.
Да, я не сказала выше, что позиционный способ - не только первый, но и самый слабый)) Именно потому, что обычный)))) Поэтому если автору надо действительно привлечь внимание читателя к чему-то, то реальные способы выделения - это лексические усилители и курсив.

[kaiman]

tiger_black

Восклицательный знак передает экспрессию, а не крик. Экспрессивно можно даже шептать, так что крик тут ни при чем. Это о знаках.

Я говорю не об одном знаке. Я говорю вот о чем:
"Как он мог так поступить!!!!!!"
"Да пусть идет!!!!!"

Иногда слова автора использовать просто невозможно по ситуации. Иногда нельзя перегружать реплику. Тогда используется курсив или большие буквы - разумеется, там, где это нужно по смыслу эпизода.

Ты можешь привести пример, где БОЛЬШИЕ БУКВЫ оправданы?

rlreader

А зачем курсив, вот скажи? Мне всегда казалось, что он просто компенсирует недостатки построения фразы.

Думаю, далеко не всегда. Вон у Льюса Кэролла курсива немало.

[Алисанда Кортелуаз]

kaiman
Я тебе привела пример, где большие буквы оправданы.

[rlreader]

tiger_black
Цитаты, внутренняя речь - понятно, это вдогонку к названиям, например. Но мне сложно пердставить живые примеры по п.1, 2, 3, 7... 6 - ладно. То есть я не могу представить настоящей необходимости в курсиве для того, кто свободно обращается со словом. Может, я просто не помню - у кого из писателей (наших) такое есть?

[another_voice]

То есть я не могу представить настоящей необходимости в курсиве для того, кто свободно обращается со словом.

Вот соглашусь. Это, насколько я знаю, вообще "фишка" английского языка, что вполне объяснимо - у них синтаксис менее гибкий. И русская литература до недавнего времени вполне обходилась без такого выразительного средства - и эмоциональность не страдала.
Зато в фиках этого добра полно, да. Особенно в переводах.

Пункт 2 в художественном тексте - это вообще нечто диковатое. Какие там могут быть лишние слова?!

[tiger_black]

rlreader
Ммм... о наших писателях - отдельный разговор. Здесь подключается традиция. Кроме того, смотря у каких писателей. По времени, по жанру. С ходу точных цитат не вспомню - меня это настолько не интересовало никогда, то есть я это вообще очень естественно воспринимаю.
Но у не наших - часто (ты думаешь, они в обращении со словом затруднения испытывают?))))) Разумеется, часто в целом - а не на отдельно взятый конкретный текст (здесь работает тот принцип, что выделений вообще не должно быть много)

[rlreader]

another_voice

Какие там могут быть лишние слова?!

Я тоже не поняла этот момент:-)
tiger_black
У наших - в смысле, которые пишут/писали на нашем языке, на русском:-) в других языках все по-другому может быть и наверняка есть, и курсива в английском традиционно много (хотя я каждый раз не понимаю, зачем - если выделяется какой-то эпитет, то он все равно интонационно построением фразы выделен... ну да Бог с ними, иностранцами:-))

[tiger_black]

kaiman

Я говорю не об одном знаке. Я говорю вот о чем: "Как он мог так поступить!!!!!!" "Да пусть идет!!!!!"

----------------это вообще против пунктуационных правил. Больше трех воскл. знаков не используется - в любых обстоятельствах "!!!" - предельная степень экспрессивности. Любое количество ВЗ, если оно больше трех, фактически приравнивается к трем и свидетельствует либо о незнании пунктуации, либо о пренебрежении ею)))

Ты можешь привести пример, где БОЛЬШИЕ БУКВЫ оправданы?

---------------Где? В большой литературе или в фиках? Если в фиках, то за себя могу поручиться - в том смысле, что неоправданно не употребляю. Ни прописные буквы, ни курсив. Если они у меня есть - значит, они необходимы, и их надо читать.)))))))

[kaiman]

tiger_black

-Где? В большой литературе или в фиках?

Ясно, в литературе. Пусть не в большой, но в беллетристике.
А мне и три восклицательных знака кажутся злоупотреблением.

[tiger_black]

kaiman
А зачем они тогда в русском языке?

[kaiman]

tiger_black
Зачем? Как некая редкая крайность. Допустимая, но использовать её часто опасно.
Если речь с тремя восклицательными знаками характеризует персонажа, то ладно.
Но вот в фиках сплошь и рядом эти "!!!", "?!", "?!!" И в авторской речи, и в речи персонажей.

[tiger_black]

rlreader

Я тоже не поняла этот момент:-)

------------------лишние слова в художественной литературе могут быть в малых формах. В стихотворных миниатюрах, например, когда приходится отсекать очень много такого, что в более крупной форме можно было бы оставить. Это не значит, что там будет необходим курсив. Это значит, что он там возможен и не будет выглядеть неуместно.
Но если кто-то предпочитает пространность и многословие, то это - дело вкуса.

Мне не нравится.

[rlreader]

tiger_black
Стихи - это вообще другое. Стихи можно Бог знает как оформлять - лесенкой или вообще делать нечто на стыке слов и картинки, как Евтушенко. И без знаков препинания писать, и вообще. А проза - дело другое, там есть свои правила оформления прямой и авторской речи и все такое:-)

Но если кто-то предпочитает пространность и многословие, то это - дело вкуса.

Но какое это имеет отношение к курсиву и т.д.?

[tiger_black]

rlreader

то он все равно интонационно построением фразы выделен...

-----------------------он НЕ выделяется интонационно на письме. В том-то и дело. Интонация выделяет главное в устной речи. А в письменной читатель закономерно ставит логическое ударение на слове, которое стоит в конце речевого отрезка. Поэтому, если автор переносит значимое слово в другое место, он обязан его как-то выделить - чтобы читатель это значимое слово увидел. Это требование ясности, это не я придумала. Причем, если фраза требует перечитывания для того, чтобы ее поняли - это значит, что стилистически она построена неверно. Именно поэтому лучше подчеркнуть мысль, чем допускать незапланированную двусмысленность.

[rlreader]

tiger_black
Нипонял
Как это эпитет (или любое другое слово) интонационно на письме не выделяется? А инверсия - это не интонационное выделение?
Не знаю теории, но благодаря тому, что в нашем великом и могучем:-) русском языке слова можно ставить в каком угодно порядке - то поставив нужное слово на нужное место, мы даем интонацию фразе. Без всяких курсивов...
Я просто ни одного прецендента не встречала того, что ты говоришь - чтобы в русской литературе что-то курсивом или иным способом выделялось. Ну, до 70-х годов. Тогда уже всякие эксперименты с формой пошли, не в счет. Но у нас традиции-то такое нет, чтобы выделять! Целые толпы писателей писали многостраничные романы и как-то справлялись же ресурсами русского языка, не прибегаю к изменению шрифта:-)

[tiger_black]

kaiman

Допустимая, но использовать её часто опасно.

----------------а кто говорит о частом использовании? Я говорю - об уместном. Об адекватной передаче эмоций - для чего они собственно и нужны.
Дело в том, что очень часто читатель начинает подгонять авторские знаки под свое понимание текста. Он читает спокойно и равнодушно - и не понимает, к чему тут знак? А вот если бы он "со знаком" прочитал - может быть, и понял бы по-другому.

И в авторской речи, и в речи персонажей.

------------------есть еще такая штука: несобственно-прямая речь)))))

rlreader

Стихи - это вообще другое.

----------------------то есть стихи - это НЕ художественная речь?

Стихи можно Бог знает как оформлять - лесенкой или вообще делать нечто на стыке слов и картинки, как Евтушенко. И без знаков препинания писать, и вообще.

----------------можно. Но основных правил это не отменяет. То есть я этими правилами могу пренебречь, а могу - писать по правилам. Но я не могу изобрести свои отдельные правила.

Но какое это имеет отношение к курсиву и т.д.?

----------------самое прямое. Я могу долго описывать, что чувствует герой, а могу показать это одним словом. И это не имеет отношения к лени (как говорилось раньше), это имеет отношение к конкретным задачам.

[kaiman]

tiger_black

есть еще такая штука: несобственно-прямая речь)))))

Это без разницы. Потом приведу примеры. Я фик один читаю, где, думаю, БОЛЬШИЕ БУКВЫ зря поставлены.

[another_voice]

В стихотворных миниатюрах, например, когда приходится отсекать очень много такого, что в более крупной форме можно было бы оставить.

Если в миниатюре столько "лишних" слов, что значимые надо выделять курсивом или болдом, предположу, что это плохая миниатюра. Если задача - лаконичность, значит надо писать, чтобы не было лишних слов.
Это хороший прием для учебника или конспекта, там действительно нужно сразу цепляться глазом за главное.

Поэтому, если автор переносит значимое слово в другое место, он обязан его как-то выделить - чтобы читатель это значимое слово увидел.

Ну так у нас для этого дела есть частицы, модальные слова и прочее разное.

[kaiman]

another_voice
Иначе говоря, использование курсива, БОЛЬШИХ букв и обилия восклицательных знаков может указывать на слабость текста?

[rlreader]

tiger_black

то есть стихи - это НЕ художественная речь?

Почему такой вывод-то?:-))

Но я не могу изобрести свои отдельные правила.

Так вот курсив (вне названий и проч.) - это попытка изобрести свое собственное правило Нет его ни в правилах, ни в традиции прозы, написанной на русском языке:-)