Солнце взойдёт!
В продолжение темы об "авторском".
Разговор этот произошёл у нас на кафедре. И был упомянут фильм А. Учителя "Дневник его жены". И, глядь, тон дискуссии моментально повысился. И глазом моргнуть не успел, а дамы уже шумно носом вдыхают, выдыхают сквозь зубы.
Моя ровесница говорила, что:
1) А. Учитель опозорил! Имя великого! Писателя! Надругался над! Памятью великого человека! Все его проявления гениальны!
2) Такие фильмы нельзя снимать! Тогда и Пушкина можно! Выставить в нелицеприятном виде!
3) Фильмы Г. Данелия - не авторские! И фильмы Э. Рязанова - не авторские, а спектакли в кино.
Дама пожилая отвечала что:
1) Если все проявления гения гениальны, то и "Аня в стране чудес" Набокова тоже гениальна?
2) Писатель - это человек, и нет дурного в том, чтобы познать грани его личности! Поскольку они! Влияют на его творчество!
3) Фильмы Г. Данелия и Э. Рязанова - авторские!
Разговор этот произошёл у нас на кафедре. И был упомянут фильм А. Учителя "Дневник его жены". И, глядь, тон дискуссии моментально повысился. И глазом моргнуть не успел, а дамы уже шумно носом вдыхают, выдыхают сквозь зубы.
Моя ровесница говорила, что:
1) А. Учитель опозорил! Имя великого! Писателя! Надругался над! Памятью великого человека! Все его проявления гениальны!
2) Такие фильмы нельзя снимать! Тогда и Пушкина можно! Выставить в нелицеприятном виде!
3) Фильмы Г. Данелия - не авторские! И фильмы Э. Рязанова - не авторские, а спектакли в кино.
Дама пожилая отвечала что:
1) Если все проявления гения гениальны, то и "Аня в стране чудес" Набокова тоже гениальна?
2) Писатель - это человек, и нет дурного в том, чтобы познать грани его личности! Поскольку они! Влияют на его творчество!
3) Фильмы Г. Данелия и Э. Рязанова - авторские!
-
-
22.05.2009 в 15:07Антон, это какой-то бред. Что она имела в виду, можно только догадываться, потому что словами она пользуется как Шалтай-Болтай, по собственному усмотрению. Боюсь, она просто не знает, что такое "авторское кино". Идея "надругался над памятью великого человека" - вынос мозга. Просто слов нет.
1) Если все проявление гениальны, то и "Аня в стране чудес" тоже гениальна?
На минуточку, фильм "Дневник его жены" - о Бунине, а "Аня в Стране Чудес" - перевод Набокова.
2) Писатель - это человек, и нет дурного в том, чтобы познать грани его личности! Поскольку они! Влияют на его творчество!
Так и есть. Хотя увлекаться этим познанием не стоит. Ибо личность очень разным способом может влиять на творчество.
3) Фильмы Г. Данелия и Э. Рязанова - авторские!
Я бы сказала - да, авторские. Особенно Данелии. "Почерк" обоих очень хорошо чувствуется. Но тут всегда можно спорить, конечно. Но собственно, когда в сознании публики в принципе существует отчетливое понятие "фильмы Данелии", "фильмы Рязанова", "фильмы Тарковского", "фильмы Захарова" - это первый признак авторского кино. Мы видим их как творение режиссера, точно так же, как говорим "романы Булгакова" или "стихи Пушкина". Чем сильнее чувствуется режиссерская индивидуальность, тем более "авторский" фильм.
-
-
22.05.2009 в 20:18-
-
22.05.2009 в 20:21На минуточку, фильм "Дневник его жены" - о Бунине, а "Аня в Стране Чудес" - перевод Набокова.
Моя вина. Пропустил во фразе два слова. Иду исправлять.
Исправил.
-
-
22.05.2009 в 20:26А великим писателем считаешь?
-
-
22.05.2009 в 20:28-
-
22.05.2009 в 20:50А что насчёт авторского кино?
-
-
22.05.2009 в 21:17Ну, я не думаю, что фильмы Рязанова и Данелии - авторские. Я бы назвала авторскими фильмы режиссеров, создавших что-то свое, первопроходцев. Безусловно авторскими являются произведения Эйзенштейна. Ну и Тарковский, конечно, хотя "Солярис" все-таки слабее книги. Очень мне нравятся слова Лема "Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот"
-
-
22.05.2009 в 21:21А Данелия - не первопроходец? Ты "Кин-дза-дза!" вспомни.
А вообще я этот разговор сюда перенёс, потому что не всегда очевидное очевидно. "Я не знаю никого, кто не прав".
-
-
22.05.2009 в 21:27А что "Кин-дза-дза"? Что там новаторского? И к тому же это единичный пример в его творчестве.
Насчет очевидного можно поподробнее?
-
-
22.05.2009 в 21:41Что там новаторского?
А ты помнишь советские фантастические фильмы? Хоть один? Если инопланетяне - так обязательно на более высоком техническом и культурном уровне, чем земляне. Они могут быть иной культурой, но это культура однотипно-стерильная. Далее, вспомни стилистику этих фильмов. Серебристые скафандры / одежды, навороченные летательные аппараты, набитые техникой.
А "Кин-дза-дза!" из этого стереотипа вырывается. Инопланетяне - чёрт знает как одетые небритые жулики, летают на какой-то фиговине, чёрт знает где живут. И язык там каков! Потом, нет выраженной идеи, которой советская фантастика славилась. И не только советская, но и американская.
Про другие фильмы. Их отличает особенный юмор. Это и не комедии, и не трагедии, и они всегда в высшей степени человечные.
Насчет очевидного можно поподробнее
Попытаюсь.
"Очевидно, что фильмы Рязанова - не авторские, а фильмы Тарковского - авторские". Кому очевидно, почему очевидно? А не может король быть голым?
-
-
22.05.2009 в 22:04Ну прости, так "Кин-дза-дза" не фантастика совсем! Это так, что-то типа притчи.
Очевидно, что фильмы Рязанова - не авторские
Я этого не писала.
Король - Тарковский, что ли?
-
-
22.05.2009 в 22:11Это так, что-то типа притчи.
О чём?
Я этого не писала.
А я тебе этого и не приписываю. Я пытался ответить на вопрос о неочевидности очевидного.
-
-
23.05.2009 в 18:50О советской действительности. Хорошее определение нашла - философско-сатирическая комедия с научно-фантастическим уклоном.
-
-
23.05.2009 в 19:09А почему непременно о советской действительности? По-моему, трактовка узковата.
-
-
23.05.2009 в 19:50А о какой?
-
-
23.05.2009 в 19:57А мне кажется, там "мир наизнанку". Где советская действительность? Приведи примеры.
-
-
23.05.2009 в 20:11Ну..."Если есть на этом Плюке гравицапа, достанем, не такое доставали."
-
-
23.05.2009 в 20:15Это слова дяди Вовы. Конечно, в них есть то, о чём ты говоришь. Иначе и быть не может, он ведь представитель своей культуры. А ещё?
-
-
23.05.2009 в 20:18"Капстрана"
-
-
23.05.2009 в 20:25Так ты приводишь в пример опять же слова дяди Вовы! Он исходя из своего опыта объясняет незнакомую реальность.
-
-
23.05.2009 в 20:36И в этой незнакомой реальности советские граждане существуют по законам советской действительности. Сатира, гротеск. Эцилоппов кто-то сравнивал с гаишниками.
-
-
23.05.2009 в 21:02Это одна из трактовок. Подозреваю, исходит от диссиденции. Не существуют там герои по законам советской действительности. Как ни крути, у этих двух советских людей есть мораль. А тут они попадают туда, где мораль абсолютно другая. Или даже её вообще нет. Там же капстрана! Ничего без денег не делается, мерило всего - выгода. Или же некие туманные "общечеловеческие ценности" - мол, давайте превратим этих двух из вон той "неправильной" галактики в цветы, и пусть мирно сидят себе.
-
-
24.05.2009 в 18:10Теперь уже ты излагаешь взгляды дяди Вовы.
Трактовка, понятно, исходила от диссидентствующих, ну так они и были целевой аудиторией. Большинство после просмотра просто плечами пожимало.
Я хочу сказать, что фильм все равно не воспринимается как образец фантастики. Фантастика - "Москва - Кассиопея". А это фантастическая притча.