Отличная статья!

[kaiman]

Речь идёт о том, что русские интеллектуалы боятся самостоятельных и оригинальных мыслей, создают себе кумиров и истово веруют в них.
Но почему это так? И каковы новые идолы? Правда ли велики Лев Гумилёв, Арнольд Тойнби, Мераб Мамардашвили?
Об этом в статье. Цитата:
«Одним из первых на несамостоятельность русской мысли обратил внимание П.Я. Чаадаев. Вот что мы читаем в его первом <Философическом письме> (1836): «Внутреннего развития, естественного прогресса у нас нет, прежние идеи выметаются новыми, потому что последние не вырастают из первых, а появляются у нас откуда-то извне. Мы воспринимаем идеи только в готовом виде; поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний. Мы растем, но не созреваем... Мы подобны тем детям, которых не заставляли самих рассуждать, так что, когда они вырастают, своего в них нет ничего, все их знание на поверхности, вся их душа - вне их. Таковы же и мы».[3]

Еще более резко и определенно высказался по этому поводу П.Н. Ткачев в работе «Кладези мудрости русских философов» (1878). «Наше развитие, — писал он, — как и развитие наших отцов, совершалось под вечным гнетом того или другого умственного авторитета. Освобождаясь от одного идола, от одного авторитета, мы сейчас же подпадали под иго другого... Теперь смешно об этом вспоминать, но ведь это было очень недавно, это повторяется на каждом шагу и теперь; меняются только имена авторитетов, а отношение к ним не изменилось и на волос... В этом-то, по моему мнению, и заключается величайшее зло самозваной учености. Лучше быть человеком малосведущим, но зато сохраняющем полную свободу и самостоятельность своей мысли, чем человеком многосведущим, но одержимым "рабским духом". Поэтому при известном уровне общественного развития давить на читателя научными авторитетами гораздо вреднее, чем отрицать эти авторитеты, хотя бы и без достаточного основания. Я знаю, что самозваные ученые такое непризнание авторитетов, "без достаточных оснований", считают чуть ли не профанацией науки, отношением к ней "с кондачка", крайним невежеством, даже шарлатанством. Но гг. самозваные ученые не понимают, что в их отношении к науке и ее деятелям скрывается еще больше легкомыслия, шарлатанства и невежества, чем в "отрицании авторитетов". Ведь уж во всяком случае, гораздо последовательнее отрицать авторитеты вообще, чем менять их чуть не ежедневно...»[4]

Серьезно задумался над этим вопросом известный российский историк В.О. Ключевский. Свои соображения он высказал в небольшом наброске «Верование и мышление», написанном в 1898 г. и впервые опубликованном в 1983 г. Причину несамостоятельности русской мысли В.О. Ключевский видит в византийском влиянии. Вместе с православием пришло требование <веровать, во все веровать и всему веровать> и запрещение размышлять.[5] «Нам твердили: веруй, но не умствуй. Мы стали бояться мысли, как греха, пытливого разума, как соблазнителя, раньше чем умели мыслить, чем пробудилась у нас пытливость. Потому, когда мы встретились с чужой мыслью, мы ее принимали на веру. Вышло, что научные истины мы превращали в догматы, научные авторитеты становились для нас фетишами, храм наук сделался для нас капищем научных суеверий и предрассудков... Менялось содержание мысли, но метод мышления оставался прежний. Под византийским влиянием мы были холопы чужой веры, под западноевропейским стали холопами чужой мысли».[6]»

Идеологическая мода в науке и скептицизм

@темы: размышлandum est, интересно