Солнце взойдёт!
Авторы, правда, уже давно себя скомпрометировали статьёй «Гарри Поттер: стоп (попытка экспертизы)». Огромный вопрос, стоит ли им доверять.
Тем не менее, довольно интересная трактовка темы перенаселения и контроля над рождаемостью.
Когда заходит речь о запланированном сокращении рождаемости, кто-нибудь да обязательно скажет: "Ну, России это, предположим, не нужно. Нас и так все меньше и меньше. А что делать с китайцами или индусами? Чем их кормить? Где размещать? Куда устраивать на работу? Не сокращать там население значит провоцировать голод, преступность и войны."
Ответы на эти вопросы могут быть разного порядка. На разных уровнях, что ли. Первый - рациональный. Пропагандисты мифа о перенаселении помимо конкретных манипуляций используют одну, так сказать, основополагающую: они представляют общественное богатство в виде "пряников сладких", которых "всегда не хватает на всех". Причем пряники эти уже выпеченные, готовые, и потому чем больше ртов, тем меньше пряников.
А ведь на самом деле все наоборот! Общественное богатство, эти "сладкие пряники", кто-то должен непрерывно выпекать. Это не манна небесная, а продукт человеческого труда. И чем больше пекарей, тем больше пряников. Разумеется, при нормальной организации производства. Кроме того, чем больше рождается людей, тем больше вероятность появления талантов, гениев, которые находят новые источники питания, энергии и всего остального, что обеспечивает жизнь. Новые ресурсы для "пряников".
Ложь об угрозе перенаселения опровергли сотни ученых. В их числе один из крупнейших в мире демографов-экономистов Колин Кларк. Изучив состояние дел во множестве развивающихся стран, он обнаружил, что в целом темпы прироста валового продукта на душу населения были выше именно там, где быстрее росло само население.
Интересно, что в Китае и в Индии, ставших притчей во языцех для идеологов "демографической коррекции", вовсе не самая высокая плотность населения. В Индии она примерно такая же, как в ее бывшей метрополии Англии и в 20 (!) раз ниже, чем в Гонконге. Про Китай и говорить нечего. Там почти в 2,5 раза меньше народу на единицу площади, чем в Англии и в 1,5 раз меньше, чем в Нью-Йорке.
Вы скажете: "Это неправомерное сравнение. Как писал Киплинг: "Запад есть Запад, Восток есть Восток..."
Хорошо, обратимся к Востоку. В 1987 г. в Южной Корее плотность населения была в 4 раза больше, нежели в Китае, а на Тайване - в 5. С "пряниками" же дело обстояло скорее по Кларку, чем по Окуджаве. В Корее валового национального продукта на душу населения производилось в 7 раз больше, чем в Китае, а на Тайване - аж в 8. Кроме всего прочего, Колин Кларк произвел ревизию пахотных угодий на земном шаре. Выводы, которые он сделал, ошеломляют. Высокотехнологичные методы ведения сельского хозяйства еще 10 лет назад позволяли прокормить... 35,1 млрд. человек. Это если придерживаться американского типа питания. Если же взять за основу менее дорогостоящую диету (например, японскую), то хлеб насущный могли бы обрести 105 млрд. человек. Кларку вторит бывший директор Гарвардского Центра Демографических Исследований Роджер Ревел. По его подсчетам, мировое сельское хозяйство могло бы обеспечить полноценным питанием (2.500 калорий в день) до 40 млрд. чел. Одна только Африка, считает Ревел, способна прокормить 10 млрд. ртов. В общем, миф о голоде как о следствии перенаселения не выдерживает никакой критики. То же самое можно сказать и о преступности. Тут мы могли бы привести сколько угодно примеров малозаселенных стран с высокой преступностью и, наоборот, таких густонаселенных, как Непал, где преступность минимальная. Там не только не убивают, не воруют и не насилуют, но даже не разводятся. Разводы законодательно разрешены, однако в стране их до сих пор нет и не было. НИ ОДНОГО! Однако нам кажется более интересным то, что мы вычитали в книге проф. И.А.Гундарова "Почему умирают в России. Как нам выжить?" (1995) Опираясь на данные Госкомстата, автор приводит очень любопытные цифры. Оказывается, в 1989 г., когда уже началась капитализация, но жизнь была еще достаточно стабильной, общий уровень преступности в густонаселенном Азербайджане составлял 112 случаев на 1000 населения, а в Латвии - 908. В целом же показатели общей преступности в республиках с наивысшей рождаемостью (Азербайджан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан) были почти втрое ниже, чем в республиках с низкой рождаемостью (Белоруссия, Латвия, Литва, Эстония и РСФСР). А вот распределение по конкретным показателям преступности ( на 100 000 населения).
дальше
Тем не менее, довольно интересная трактовка темы перенаселения и контроля над рождаемостью.
Когда заходит речь о запланированном сокращении рождаемости, кто-нибудь да обязательно скажет: "Ну, России это, предположим, не нужно. Нас и так все меньше и меньше. А что делать с китайцами или индусами? Чем их кормить? Где размещать? Куда устраивать на работу? Не сокращать там население значит провоцировать голод, преступность и войны."
Ответы на эти вопросы могут быть разного порядка. На разных уровнях, что ли. Первый - рациональный. Пропагандисты мифа о перенаселении помимо конкретных манипуляций используют одну, так сказать, основополагающую: они представляют общественное богатство в виде "пряников сладких", которых "всегда не хватает на всех". Причем пряники эти уже выпеченные, готовые, и потому чем больше ртов, тем меньше пряников.
А ведь на самом деле все наоборот! Общественное богатство, эти "сладкие пряники", кто-то должен непрерывно выпекать. Это не манна небесная, а продукт человеческого труда. И чем больше пекарей, тем больше пряников. Разумеется, при нормальной организации производства. Кроме того, чем больше рождается людей, тем больше вероятность появления талантов, гениев, которые находят новые источники питания, энергии и всего остального, что обеспечивает жизнь. Новые ресурсы для "пряников".
Ложь об угрозе перенаселения опровергли сотни ученых. В их числе один из крупнейших в мире демографов-экономистов Колин Кларк. Изучив состояние дел во множестве развивающихся стран, он обнаружил, что в целом темпы прироста валового продукта на душу населения были выше именно там, где быстрее росло само население.
Интересно, что в Китае и в Индии, ставших притчей во языцех для идеологов "демографической коррекции", вовсе не самая высокая плотность населения. В Индии она примерно такая же, как в ее бывшей метрополии Англии и в 20 (!) раз ниже, чем в Гонконге. Про Китай и говорить нечего. Там почти в 2,5 раза меньше народу на единицу площади, чем в Англии и в 1,5 раз меньше, чем в Нью-Йорке.
Вы скажете: "Это неправомерное сравнение. Как писал Киплинг: "Запад есть Запад, Восток есть Восток..."
Хорошо, обратимся к Востоку. В 1987 г. в Южной Корее плотность населения была в 4 раза больше, нежели в Китае, а на Тайване - в 5. С "пряниками" же дело обстояло скорее по Кларку, чем по Окуджаве. В Корее валового национального продукта на душу населения производилось в 7 раз больше, чем в Китае, а на Тайване - аж в 8. Кроме всего прочего, Колин Кларк произвел ревизию пахотных угодий на земном шаре. Выводы, которые он сделал, ошеломляют. Высокотехнологичные методы ведения сельского хозяйства еще 10 лет назад позволяли прокормить... 35,1 млрд. человек. Это если придерживаться американского типа питания. Если же взять за основу менее дорогостоящую диету (например, японскую), то хлеб насущный могли бы обрести 105 млрд. человек. Кларку вторит бывший директор Гарвардского Центра Демографических Исследований Роджер Ревел. По его подсчетам, мировое сельское хозяйство могло бы обеспечить полноценным питанием (2.500 калорий в день) до 40 млрд. чел. Одна только Африка, считает Ревел, способна прокормить 10 млрд. ртов. В общем, миф о голоде как о следствии перенаселения не выдерживает никакой критики. То же самое можно сказать и о преступности. Тут мы могли бы привести сколько угодно примеров малозаселенных стран с высокой преступностью и, наоборот, таких густонаселенных, как Непал, где преступность минимальная. Там не только не убивают, не воруют и не насилуют, но даже не разводятся. Разводы законодательно разрешены, однако в стране их до сих пор нет и не было. НИ ОДНОГО! Однако нам кажется более интересным то, что мы вычитали в книге проф. И.А.Гундарова "Почему умирают в России. Как нам выжить?" (1995) Опираясь на данные Госкомстата, автор приводит очень любопытные цифры. Оказывается, в 1989 г., когда уже началась капитализация, но жизнь была еще достаточно стабильной, общий уровень преступности в густонаселенном Азербайджане составлял 112 случаев на 1000 населения, а в Латвии - 908. В целом же показатели общей преступности в республиках с наивысшей рождаемостью (Азербайджан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан) были почти втрое ниже, чем в республиках с низкой рождаемостью (Белоруссия, Латвия, Литва, Эстония и РСФСР). А вот распределение по конкретным показателям преступности ( на 100 000 населения).
дальше
-
-
07.10.2012 в 20:36