Полина Федотова. Заметки преподавателя вуза о современной студенческой молодежи).А сравнение показывает разительные перемены, которые за последние двадцать лет произошли с тем контингентом молодых людей, которые ежегодно заполняют студенческие аудитории российских вузов.
Что больше всего поражает меня - и как человека, и как преподавателя - это полное равнодушие аудитории к истинности или ложности преподносимой им информации. Мы хотели знать правду и стремились ее узнать. Мы искали истину, и это стремление побуждало нас к приобретению знаний. Складывается впечатление, что современным студентам правда не нужна вообще. Их больше устраивает официальная ложь, тогда как правда скорее раздражает. Еще раз повторю: дело не в том, что молодежь не знает многого, что происходит в действительности, а в том, что она активно отпихивает от себя это знание. А ведь даже библейские авторы признавали, что человеческая сущность заключается в распознавании добра и зла, и что именно эта способность делает человека равным богу. Так что речь идет, ни много ни мало, об утрате человеческой сущности...
читать дальше
Впрочем, это особенность не только российской молодежи. Это - общемировая тенденция. Вот что пишет по этому поводу американский журналист чешского происхождения Андрэ Вичек: «Сейчас меня, натурализованного гражданина США, шокирует даже не то, что все, о чем я пишу, действительно происходит, а безразличие, с которым воспринимаются все эти жуткие события. ...У нас отсутствует «жажда правды»... В Сиднее, Нью-Йорке и Лондоне эта правда не чувствуется: писатели и журналисты не пишут «между строк», а читатели не ищут скрытых посланий».
Это отсутствие стремления к истине самым фатальным образом сказывается на учебном процессе. Например, бессмысленно стало давать доклады. Студенты скачивают первый попавшийся текст из Интернета, не особо раздумывая над его содержанием. Но приобретение исследовательских навыков (а именно эту цель преследует доклад как форма учебной работы) предполагает обязательное ранжирование, самостоятельную оценку информации - по степени значимости, логичности, содержательности, правдивости сообщаемых сведений, их соответствия действительности. Ничего такого современного студента не заботит. Ему все равно, что написано, лишь бы были соблюдены формальные моменты. Но равнодушие к истине - это равнодушие к науке и, в конечном счете, равнодушие к человеку. Из такого студента никогда не выйдет настоящего ученого. А ведь именно на студенческой скамье формируются будущие научные кадры. Так «камо грядеши?» - куда идешь, младое племя, и куда заведет тебя твоя дорога?
Вторая характерная черта психологического облика современного студента - это «комплекс полноценности». Абсолютная уверенность в своей правоте, точнее, самоуверенность, а также вытекающие отсюда самодостаточность и самодовольство. Эти три «с» - своего рода субстанция, психологическая основа поведения юных поколений. Удивительно, но, поступив на первый курс вуза, многие студенты убеждены, что в основном они уже знают все, что им нужно знать в жизни. А если чего-то не знают, то этого им и не надо. Чего зря мозги сушить?
Излишне объяснять, что такая позиция лишает человека внутреннего стимула стремления к знаниям. А потому нет желания читать. Как-то раз я пеняла студентам, что они мало читают. «Да, - с вызовом сказал один из них, - я за свою жизнь не прочитал ни одной книги(!), но дураком себя не считаю» (притом, что контрольные этот субъект пишет на «два»). Старшему поколению не нужно объяснять абсурдность этого «мнения». А вот младшему, скорее всего, требуется.
Дело в том, что информация, передаваемая устно (будь то радио, телевидение и, в том числе, лекция), принципиально ограничена по своим возможностям, прежде всего, по объему. На основе устной информации наука в современной ее форме и связанные с ней виды деятельности невозможны. Исторически это фиксируется очень четко. Бурное развитие науки (научная революция 16-17 вв.) началось только после изобретения книгопечатания. Появление печатной книги, пришедшей на смену дорогой и редкой рукописной, резко продвинуло вперед развитие научного знания. И на сегодняшний день, что бы ни твердили о роли электронных средств информации, главным источником знаний все равно остается письменный текст, т. е. книга, журнал, статья. Да и сам Интернет - это только другая форма передачи письменного текста, ничего не меняющая по существу. Текста, который должен быть прочитан. Но читать не хотят.
Отсюда - крайне узкий кругозор основной массы студенчества. Что ни спроси - ничего не знают. Даже того, что мы знали в средних классах школы. Кто такой Галилей («Галлерей», как пишут многие студенты в своих конспектах) - не знают. И не втолковать - все равно не запоминают, нет надобности. Что такое «изотерма» - тупик. Почему происходит смена дня и ночи, почему радуга имеет дугообразную форму, - эти вопросы повергают студенческую аудиторию в состояние тихой задумчивости. Встречала в прессе сообщение о том, что 20 % опрошенных молодых людей считают, что Солнце вращается вокруг Земли. Не знаю, шутка ли это, но очень похоже на правду.
В общем, как писал по поводу деревянных мозгов Буратино наш писатель-классик, «и мысли у него были коротенькие-коротенькие». И нет ничего удивительного, что таких субъектов с коротенькими мыслями не составляет труда заманить на любое «Поле чудес». И если бы меня спросили, что есть современный студент, я бы сказала: человек с ограниченным кругозором и безграничными амбициями.
Что еще вызывает удивление, так это способность нынешней молодежи к бесконечному трепу при неразвитости нормальной литературной речи. Нести чушь, хохмить, трепаться - сколько угодно, но когда нужно сформулировать мысли по какому-то вопросу - ступор. «Тыр, бул, щир» - что в устной, что в письменной форме. О качестве языковых средств не приходится и говорить. Сейчас даже на учебных занятиях, а не только в личном общении, студенты часто прибегают к жаргонной, просторечной лексике, примитивным речевым конструкциям. Жаргонизмы соседствуют с канцеляризмами, так что слушать их убогие ответы нет никаких сил. Семинарские занятия превращаются в изматывающий душу процесс. Ответы приходится тащить клещами. Студенты не могут без натуги, грамотно, самостоятельно не то, что сформулировать свои мысли (их еще надо иметь), а передать чужие. Банальный пересказ лекционного материала превращается в трудноразрешимую проблему. А ведь адекватное воспроизведение информации - это самый простой вид учебного задания. Половина студентов с ним не справляются - по крайней мере, на том уровне, который требуется от студента высшего учебного заведения.
Узость кругозора и бедность лексики - две стороны одной медали. Одно обуславливает другое. Обедненность речи есть следствие неразвитости мышления и ограниченности кругозора. Оттого обычным явлением в наших аудиториях стало непонимание: студенты элементарно не могут понять, что говорит преподаватель. Они слов таких не знают. На практических занятиях мы часто сталкиваемся с тем, что студенты не понимают вопроса, отвечают невпопад, наобум, спрашиваешь про одно - отвечают про другое, не могут понять учебного задания, приходится по нескольку раз объяснять, что от них требуется. В общем, ты про Фому, они про Ерему, так и разговариваем.
Что еще отличает менталитет современного студенчества - это отсутствие логики и самого понятия о ней. Нормальное (не говоря уже - научное) мышление требует связности, логической последовательности, когда одна мысль вытекает из другой, и все вместе они образуют связное целое. Подавляющее большинство студентов не способно к связному рассуждению. Мышление носит фрагментарный, отрывочный, «клиповый» характер. Они видят одни частности, куски, но не могут соединить их в связное целое.
Иначе говоря, вузовский преподаватель теперь имеет дело с контингентом людей, у которых не сформирован логический аппарат мышления. Поэтому современные студенты очень плохо справляются с заданиями, которые требуют применения логических операций, например, сравнения и обобщения. Результаты социологических исследований показывают, что студенты российских вузов еще более-менее способны пересказать материал, но в массе неспособны сделать из него самостоятельные выводы. Ничего удивительного, поскольку вывод требует применения других интеллектуальных функций, нежели память, а именно, собственно логических операций ума. А их-то и нет.
К чему это ведет? Даже обладая некоторым багажом знаний, такие индивиды не могут их самостоятельно осмыслить, а, следовательно, применить в своей профессиональной и повседневной практике. В результате знания оказываются мертвым грузом, а человек с таким менталитетом подобен мартышке, завладевшей очками, но не знающей, как ими распорядиться.
Какова же мораль сей басни? Увы, но современные студенты, в силу указанных причин, в массе становятся необучаемыми. Неоднократно слышу от своих коллег фразу, что нашим студентам хоть десять раз повторяй, а все без толку. Мы действительно стакиваемся с той ситуацией, когда многократное повторение одного и того же материала не дает результата. Хотя даже собаки поддаются дрессировке таким примитивным способом.
Вот пример. Обсуждаем в группах юристов тему «Политическая система РФ». Задаю вопрос о конституционной традиции в России: сколько было конституций и когда они принимались. Эти вопросы изучаются юристами в курсе отечественной истории, в курсе конституционного права, наконец, в курсе политологии. Как минимум, в трех вузовских дисциплинах! И какой результат? Многие затрудняются ответить на этот вопрос, который требует, в общем-то, банальной эрудиции, а не каких-то особых познаний. В итоге на выходе (из университета) мы получаем почти то же самое, что на входе. Как ядовито заметил один мой коллега: «Что такое сегодняшний российский вуз? Это заповедник для непуганых идиотов».
Я сознательно не затрагиваю вопроса о причинах такого положения дел. Это предмет особого разговора. Ясно одно: на смену идет какая-то новая генерация людей, чей психологический и умственный склад заметно отличается от предшествующих. Честно говоря, я им не завидую. История и природа всегда чревата вызовами, перед которыми оказываются человеческие коллективы. И если общество не в состоянии найти на эти вызовы адекватный ответ, оно обречено на гибель. Но когда массы молодежи не могут удовлетворительно освоить курса средней школы, не говоря уже о вузовской программе, как они думают справляться с реальными проблемами, которые им рано или поздно придется решать самостоятельно? Сейчас все пока держится на опыте, ответственности и знаниях старших поколений. Что будет, когда эти поколения сойдут с исторической сцены? Ведь, как говорится, всякие хохмы хороши для обстановки безответственности, а в море можно шутить только за обедом. С каким духовным багажом новая команда отправится в свободное плавание? И что она будет собирать, если ничего не сеяла? В общем, несколько перефразируя классика, «печально я гляжу на ваше поколенье...».
-
-
02.02.2010 в 23:01Блин... Значит, правду С. Г. Кара-Мурза писал в книге "Потерянный разум".
-
-
03.02.2010 в 00:47-
-
03.02.2010 в 12:44-
-
03.02.2010 в 22:49-
-
07.02.2010 в 18:44Дык имхо у нас сейчас практически платное обучение. Решающими являются не знания, а взятки (или курсы, которые тоже не далеко от них ушли
Это распространённое заблуждение. И особенно активно его распространяют двоечники и троечники: очень удобное оно.
Не «я не выучил», «я не знаю», а «преп не ставит, потому что я ему не проплатил».
Или хуже: «да мой сын (дочь) лучше всех был(а) готов(а) к экзамену (зачёту), но вы же знаете — у них там взятки».
В таком случае:
1. Зачем идти учиться в такое заведение, где «всё куплено»?
2. Почему жалобщики почти никогда не требует сдавать экзамен с комиссией?
А вот и ответы:
1. Дитятко и в школе-то еле переползало из класса в класс и училось на "тройки", но и-за родительских амбиций оно оказалось в вузе (любом, хоть каком, лишь бы где).
2. Жалобщик никогда не знает предмет на "хорошо" и "отлично" — и он об этом знает. Но самому себе и тем более родителям в этом признаваться не хочется. Тогда и начинается сочинение мифов о взятках.
-
-
07.02.2010 в 23:11-
-
08.02.2010 в 10:52я говорю не про учёбу в вузе, а про поступление туда.
Извините, сомневаюсь, что всё решается взятками. Я сам в вузе работаю и представляю, о чём говорю.
-
-
16.02.2010 в 14:29В целом... есть многое, но не все вот прямо вот так плохо
Меня скорее пугает то, что нас учат тому, что нам не надо и в каком-то хаотичном порядке, без системы. Тут нам самим уже хоть
Потому что ну вот я практически выпускница, и что мнес казали как только я пришла на практику? "После школы в ВУЗе нам говорят "забудьте все, чему вас учили в школе", а теперь мы тебе говорим то же самое тут. Работа и твоя учеба ничего общего не умеют"
Мне даже обидно, что я столько времени потратила по сути......... ни на что. Чтобы в офисе бумажки перекладывать вообще особо мозгов-то, увы, и не надо. Мдам.
Если оффтоп, сорри.
Кстати, по поводу речи. В детстве я страдала любовью к чтению и много болела, т.е. была вынуждена много читать и мало общаться со сверстниками. В итоге мне долго пришлось подстраиваться под "нормальную" речь. Более того, даже учителя ругали меня за излишне сложные предложения и конструкции. Вот
-
-
16.02.2010 в 19:30м не интересно наше мнение, им интересно то, что они хотят от нас услышать
Приведу пример.
Есть у меня студент, позиционирует себя как марксиста. На семинаре нужно прояснить, был ли капитализм в Англии XVII в. и с какого перепугу там революция. "Марксист" давай излагать своё мнение шумно и многословно. Но при том он не может внятно объяснить, что такое капитализм, империализм, и чем ото всего этого средние века отличаются. Понятие "классы" сформулировать не может, и т.д. Естественно, он на этих моих вопросах засыпался. В результате: "Вы не хотите чужое мнение слушать!" Ага, как же! Если ты марксист, так должен основными понятиями марксизма так же легко пользоваться, как любыми другими словами. И должен уметь эту "свою точку зрения" отстаивать, опираясь на свои знания. Но апломб есть, желание поспорить есть, а знаний нет.
Работа и твоя учеба ничего общего не умеют"
Так Ведь вас никто не заставлял поступать на такой факультет, по окончании которого Вы получите корочку, а не знания.
-
-
17.02.2010 в 07:35ну это крайний случай, наверно) Просто на практике как студент, я могу сказать, что если преподаватель любит Маркса\Смита\Кейнса\помидоры, то лучше и безопаснее рассказать ему как хороши Маркс\Смит\Кейнс и помидоры. То есть стимула как-то выразить свое мне ние нет. В школе (моей, может, в других не так), было - у нас привествовались разные точки зрения, только, конечно, обоснованные. В универе же как-то царит дух пофигизма по моему ощущению.
Ну я оканчиваю международные экономические отношения экономического факультета сейчас Сибирского федерального
жертва аборта, а изначально Крас гос университета, лучший ВУЗ и лучший факультет (ну тип круче только юрфак и то спорно) в городе Красноярске. Учусь на бюджете. Понятно, что не Москва и Питер, но так получилась, что поехать туда я была в 17 лет просто морально не готова.-
-
17.02.2010 в 23:08Просто на практике как студент, я могу сказать, что если преподаватель любит Маркса\Смита\Кейнса\помидоры, то лучше и безопаснее рассказать ему как хороши Маркс\Смит\Кейнс и помидоры.
Не знаю, не знаю.
В моём случае не так: я поощряю дискуссии и споры. Главное, чтоб человек мог внятно и обоснованно свою позицию объяснить. Если человек дальше "потому что" не может двинуться, он, ясно, будет сметён и смятен.
-
-
18.02.2010 в 12:58ну это понятно (про "потому что")) просто у меня подобное работает уже автомате к пятому курсу - тк преподы меняются часто, и в большинстве все-таки демонстрируют вышеозначенный подход=)
У нас была пара, возможно, преподавателей, которые любили разные взгляды, но в основном... самолюбовательный подход доминирует
А нам нужны оценки=) Правда как-нибудь переживет=)
Возможно, это зависит от класса университета, тк мои родители учились в Новосибирском госе, так мой папа с профессором по диплому поссорился и написал так, как он сам считал. Но из них там все-таки пытались научную элиту растить. В большинстве же ВУЗов подход не предполагает (по моим ощущениям) спора. Выучил-сдал.