Может, пригодится кому

[kaiman]

ПРИМЕРНЫЕ СХЕМЫ АНАЛИЗА ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ

Анализ художественного произведения

Анализ прозаического литературного произведения
Концептуальный уровень художественного произведения
Уровень организации произведения как художественного целого
Уровень внутренней формы произведения
Уровень внешней формы

Анализ поэтического произведения
План анализа стихотворения
Анализ поэтического произведения (схема)
Поэтическая лексика
Поэтический синтаксис
Поэтическая фонетика
Композиция лирического произведения

Анализ драматического произведения
Схема анализа драматического произведения
Драматическое произведение

@темы: полезное

Comments

[LantanaA]

Ага, спасибо.

[kaiman]

LantanaA
Хотя кое-что меня там смущает.
Вот это:
2. Анализ прозаического литературного произведения
Приступая к анализу художественного произведения, в первую очередь, необходимо обратить внимание на конкретно-исторический контекст произведения в период создания данного художественного произведения. Необходимо при этом раз¬личать понятия исторической и историко-литературной обстановки, в последнем случае имеется в виду
• литературные направления эпохи;
• место данного произведения среди произведений других авторов, написанных в этот период;
• творческая история произведения;
• оценка произведения в критике;
• своеобразие восприятия данного произведения современниками писателя;
• оценка произведения в контексте современного прочтения;
Далее следует обратиться к вопросу об идейно-художественном единстве произведения, его содержания и формы (при этом рассматривается план содержания - что хотел сказать автор и план выражения - как ему удалось это сделать).

[LantanaA]

kaiman
Да разумеется, что изо всего, там написанного нужно и удастся применить всего несколько слов. Это нормально.

[rlreader]

kaiman

Хотя кое-что меня там смущает.
Вот это:

А по мне, нормальный абзац... В смысле?

[kaiman]

rlreader
А что делать с единственным произведением автора, да если и нет критики на него?

[rlreader]

kaiman
Ну, пункт про критику мне кажется опциональным. А авторов, у которых всего один роман, очень мало:-)

[kaiman]

rlreader
А мне вот не нравится идея сравнивать одно произведение данного автора с другим его произведением. Исключение - если автор вдруг написал нечто радикально отличное от всего, что создавал раньше. Вот Стивен Кинг, вроде, был привычен "ужастиками" с мистикой. И бац - "Долорес Клейнборн"!
Потом, на кой чёрт творческая история произведения? Неужто она помогает лучше понять то, что автор хотел сказать?
Зачем рассказывать о своеобразии восприятия произведение в раньшие / нонешние времена?

[rlreader]

kaiman
Это - факты, и они интересны, как любые факты и любая информация. Вопрос в том, кто читает рецензию или исследование. Если это просто читатель-потребитель ("потребитель" я без всякой негативной окраски употребляю), то ему, наверное, ничего этого и не нужно. Другое дело, мне сложно представить, зачем просто читателю читать реценизю:-) А если это интересующийся человек (не говоря о специалистах, исследователях и тд), то ему всякие факты будут интересны. Мне, например, было очень интересно узнать, что "Другие голоса, другие комнаты" Капоте написал еще в юношеском возрасте, и что это был его первый роман. Или, интересно читать "Детство. Отрочество. Юность" Толстого, сравнивать с другими его вещами и понимать, как может писатель расти и развиваться в бесконечность.

Зачем рассказывать о своеобразии восприятия произведение в раньшие / нонешние времена?

Вот именно потому, что это просто интересно. Скажем, роман такой-то, когда вышел, получил единодушно негативную оценку критики, зато читатели читали его взахлеб, а теперь критика оценивает его высоко, зато мало кто читает, потому что это сложно и неинтересно для современного читателя написано. Или наоборот. Или что такой-то роман запрещали к прочтению негласно, а сейчас мы уже и не видим в нем ничего "такого". Как раз на таких примерах очень хорошо видно, как меняется ментальность среднего читателя на протяжении десятилетий и столетий. Не говоря о такой "коммуникации" между писателями - ну типа Жуковский читает английских и немецких поэтов, увлекается и вводит у нас моду на народное-сказочное. Это все равно как история моды: ну да, а зачем знать, что в 20-е годы вошли в моду спортивные туфли, потому что женщины стали активно водить, а в 40-е стал популярен мужской силуэт? Потому что это дает прекрасную картинку эпохи и не с пустого места берется, все взаимосвязано. Короче, это все то, чем литературоведение занимается: конкретной пользы от него меньше, чем от куска хлеба, зато как интересно-то:-))

[kaiman]

rlreader

Это все равно как история моды...

Да, это интересно. Но почему нельзя вынести за пределы анализа произведения? Лучше уж статью на эту тему написать.

[rlreader]

kaiman

Но почему нельзя вынести за пределы анализа произведения?

Я вообще, признаться, люблю герменевтический метод. И сама, так сказать, им и занималась:-) но мне всегда это казалось более маргинальной стратегией, чем традиционная, включающая в себя весь контекст:-) Как игра - да, это отлично, как способ для хорошего выпендрежа - лучше ничего не придумаешь. Но - например, писать про какой-нибудь роман булгакова и специально закрывать глаза на, например, моду на орнаментальную прозу в то время - это же себя добровольно ограничивать и свою рецензию ухудшать, как-то так:-)

[kaiman]

rlreader
Нет, я не предлагаю себя ограничивать. Я только о том, что жесткие схемы не всегда подходят.