Про историю России (или других стран)

[kaiman]

Я в универе преподаю историю, в числе прочего и российскую. Мои студенты с разных факультетов, т.к. история России — предмет общеобязательный, и часов на неё предостаточно. (Конечно, когда её преподаёт такой монстр, как я, она весьма интересна. Мои пары мало кто прогуливает.)
Так вот, большинство студентов со школы считают историю жутко занудной дисциплиной. Истфаковцы в этом ряду исключение, так что их не считаем.

Отсюда у меня вопросы. Дорогие ПЧ! А вот скажите, пожалуйста:
1) История для вас скучна? Она такой была для вас в школе или вузе, или и там, и там?
2) Что именно вы изучали? Был ли университетский курс более расширенным, чем школьный?
3) Что такое история для вас? Набор дат, имён и чё-то там ещё? Или же нечто большее?

Спасибо!

@темы: размышлandum est

Comments

[Andrew C.]

могу только за школьную программу сказать, но это было почти двадцать лет назад
тесты на знание дат плохо сочетались с моими проблемами с запоминанием цифр. основной фокус в программе был на истории двадцатого века (не мое) и на политике + военных действиях, а мне нравится, когда рассказывают про всякие культурные особенности, специфику быта и прочие детали повседневной жизни (я даже документалки на эту тему иногда смотрю).

[RadaLich]

1. Люблю историю. Читала с детства исторические книги и романы. Учебники и энциклопедии. .
2. Закончила истфак. Поэтому конечно было . Жалко что ввиду моей специальности - недостаточно
3. Множество дат и имен уже не помню
Так что история это скорее описание событий. И я люблю то чтобы истории в вузе рассказывалось о предпосылках и последствиях. Так что для меня история это скорее всего дорога из прошлого в будущее. Неразрывная лента времени.

[wine_trying]

1)История никогда не была скучна(по образованию - математик). Скажу больше, наш курс с огромным удовольствием ходил на историю и философию, лишь бы преподавали хорошо. Была тяга к изучению менее предсказуемых и линейно-логичных объектов.
2)Университетский курс отличался от школьного скорее не широтой, а глубиной - больше внимания причинно-следственным связям, ну и более реалистичная картина, без купюр и упрощений
3)Для меня история прежде всего люди и их меняющиеся правила делать тот или иной выбор

[Старый Доктор]

Люблю историю\исторический анализ, особенно историю медицины
от древнеегипетской до наших дней. Для меня история - это взгляд
на вектор дальнейшего развития событий. Изучал историю в школе,
историю КПСС в ВУЗе, там же истмат\диамат - до сих пор охреневаю
от той кучи вранья, которую нам вешали на уши на кафедрах. Думаю,
Геродот был прав, говоря, что история нас учит только одному - тому,
что она никого ничему не учит.    

[another_voice]

Ну и я поотвечаю. У меня и история языка была, и литературы, и просто история. И реконструкция еще.

1. В школе по большей части было до ужаса уныло, у нас еще были советские учебники класса до 8 и одна сплошная классовая борьба. Пару раз приходили годные учителя, которые придавали этой уныли логику и смысл. В Универе было интереснее, потому что история была в связке с другими дисциплинами и это все иначе выглядело. Человечнее.

2) Ну я в принципе ответила. Универский курс был такой... "вбок".

3) С датами у меня откровенно плохо, я мыслю относительной хронологией: это раньше, это позже, это одновременно. История для меня бульон из событий, культуры, идей, людей и чего только не. Мне интересно, что стояло за поступками и событиями, какая мотивация и убеждения. Как правило, это мало похоже на учебники ) В этом смысле я очень люблю слушать Клим Саныча и его взгляд, когда он о древностях всяких рассказывает.

[Тихе]

1) В школе ненавидела, потому что вся история для меня в то время это были войны-войны (особенно показать на карте, где стоял дмитрий донской, а где наполеон и зачем они это все делали), потом смена формаций, революции, какие-то съезды и планы, один сплошной большевизм, кароч, это был ад! Индия - страна хоть и по капиталистическому развитию идет, но хорошая, а Китай, хоть и по социалистическому, но плохой... блииин!!!!)
2) в медицинском вузе истории у меня никакой не было (даже странно, почему, сейчас преподают историю медицины)
3) вообще историю я обожаю. Ни одно явление нашей современной жизни я не воспринимаю вне исторической справки. Но все это было вне школы или вуза. Только в виде самостоятельного познания. Обожаю читать дневники и мемуары. Самое любимое кино - байопики. Мне интересна история науки, фундаментальные открытия и человеческие достижения. По войны я тоже пересмотрела позицию - бои все еще не интересуют, но вот, к примеру, биографию того же Толкиена вне двух мировых войн как воспринимать? да никак! Из истории человечества мне интересен исключительно 19-20 век (все, что раньше одинаково унылое). Исключение - завоевательные походы Александра Македонского. Его походы я прям с точностью до года и по карте знаю (но этим я тоже вне школы озаботилась, после того, как в 14 лет Таис Афинскую прочитала, погрузилась в античность и эллинизм досконально, но это, кажется, попса, да?). Был момент увлечения Петром первым и Екатериной второй (спасибо русским писателям). Кстати, если меня что-то торкает мне хочется про это посмотреть кино или сериал (из последнего очень зашло знание об открытии синего светодиода. Какой бы получился фильм!!!)

А вообще удивительно, что школа меня не отвратила от всего этого (она честно пыталась и даже кое в чем преуспела)

[Тихе]

Старый Доктор,

Люблю историю\исторический анализ, особенно историю медицины
от древнеегипетской до наших дней.

вообще да, мне срач между Пастером и Кохом милее чем стояние на реке Калке ) А окопная болезнь и то, как с ней смогли справиться (и найти причину) намного более захватывающая, чем битва при вердене. И то, как в США смогли с помощью только что появившегося рентгеновского аппарата забороть эпидемию туберкулеза (используя методы пропаганды).

[My Precious]

Я бы историю любила, если бы не ужасно занудное преподавание её в школе ((
Мне интересна системность, логика событий, собственно связная история - а давали тупо события и их даты, причём с упором на даты, без связок между событиями. И так несколько училок, школьные - все. Было очень скучно, тупо зубрёжка таблиц вида событие-дата, которые забывались сразу после урока.
А в вузе у нас истории не было никакой. Поэтому историю, несмотря на папу-историка и собственный интерес, я не знаю.... Вычитанные у умных людей клочки и то, что кое-как поняла сама - это мизер, бессистемно и не в счёт. И уже очевидно, что не узнаю - с возрастом память не та, а история огромна...

К слову.
Товарищи историки, а подскажите, пожалуйста, кому принадлежит фраза "если бог хочет чтобы я его понял, пусть выражается яснее"? Гуглояндекс не помог, поскольку по памяти не дословно, хотя и близко.

[Анй]

В моём случае оказалась важна личность преподавателя.

школа

В школе я училась в Латвии, школьное образование в Латвии длится 12 лет. Я училась как раз в то время, когда происходил переход между советской системой и ээ ээээ современной. Самое хорошее время: способ преподавания остался советский, но не было никакой пропагандистской чуши. Ни советской, ни ээ «либеральной».

В школе я была из тех, кто считал, что все гуманитарные дисциплины бессмысленны по определению, история тоже (дада, тупой набор дат и имён). Моему классу вплоть до средней школы попадались какие-то дурацкие учителя. Помню, что на задней обложке тетрадки по истории классе в восьмом я создала таблицу, где отмечала, сколько раз за урок учительница говорила вводные слова, слово «итак» она могла произнести более сорока раз. Одну её великолепную фразу я записала целиком и помню до сих пор: «Латвия и Эстония объединились, чтобы сохранить свою независимость от нападения на врагов».

В средней школе (то есть в десятом классе) случилось переформирование классов, моему классу по истории досталась жена директора. Она и до этого кое-что у нас вела: в седьмом классе вела факультативную логику (логику!), в восьмом — факультативную этику (этику!), в девятом — факультативную философию (философию!), и где-то между всем этим она предложила создать курс под названием «история религии» (который к средней школе превратился в изучение Ветхого Завета с толкованиями и комментариями под чай с печеньками до позднего вчера, ходили на эти занятия человек 5-7). Трудно объяснить, как вышло, что я (очень откровенный естественник) ходила на всё это, наверное дело в том, что моя мама работала в той же школе и хорошо знала жену директора, и сказала мне: надо ходить на все её факультативы. Школа у меня была самая обычная, а не какая-нибудь гимназия. Всё это была личная инициатива жены директора — преподавателя университетского уровня, но с опытом работы с детьми, с историческим образованием, большими знаниями и желанием и возможностями чему-то кого-то научить.
То есть в средней школе у меня был полноценный хороший курс мировой истории года на два. И один год истории Латвии.
Можно сказать, что стараниями этого человека, которого я всегда стремлюсь увидеть, если оказываюсь в Риге, я стала видеть в истории не пустой ненужный школьный предмет, а то, что написала RadaLich: дорогу из прошлого в будущее, непрерывность преемственности, взаимосвязь всего со всем.
Но знаю я историю всё равно крайне плохо.

В школе ещё был курс истории культуры. Вёл университетский препод, который не умел работать с детьми, и его никто не слушал, все на уроках орали и ничего не делали (я тоже). С этих занятий я ничего не помню. Наверное, они могли быть интересными.

В художественной школе был курс истории искусства. Его вела юная девушка, которая только что выпустилась из художественной академии, её звали Байба, и мы так её и называли (не за глаза, а в лицо), часто не добавляя латышского «учительница», и она была не против. Воспринимали её типо как ровесницу. Из её курса я тоже не помню ничего. Никакой связности там не было точно. Вроде бы она предлагала нам срисовывать какие-то элементы архитектуры, которые демонстрировались на белой доске посредством проектора... зиккураты какие-то... Ничего не помню вообще. Скучно это не было, это было никак. И ещё учительница не была против, если мы приходили на уроки позже, а уходили раньше. Оценки она потом всем выставила как попало, всем хорошие.

университет

В университете я училась на факультете фундаментальной медицины МГУ. Курса общей истории для медиков там не было, курса истории медицины тоже. Был курс истории Отечества. Был курс философии.
Историю Отечества вёл приходящий молодой человек, кажется аспирант истфака, это были лекции раз в неделю, построенные, по-моему, главным образом на курсе лекций Ключевского. Он рассказывал хорошо и интересно, и я ходила на эти занятия. Поскольку в Латвии история России не преподавалась, то в этих лекциях для меня было много нового (Ключевского я в школьное время не дочитала, вот в универе и дочитала, найдя его в библиотеке). По окончании курса всем, кто нормально посещал, он поставил зачёт автоматом.
Полугодичный курс истории мировой философии в университете был не лучше, чем школьный. Полгода историю мировой философии вела преподаватель, заинтересованная в предмете, и там для меня было и ново, и интересно, был и взгляд на известное уже с нового угла. Я тогда даже раскопала свои старые школьные тетради с конспектами. Жена директора любила античность, а в античности — Сократа и Платона, из европейской философии — Канта (она вообще была христианин и на философию смотрела немного в разрезе религии — сосем немного, но это сказывалось на личных предпочтениях); а в университете было много Аристотеля, Лейпцигкой школы, Шопенгауэра (которого жена директора не любила за историю со спущенной с лестницы тёткой, типо как это сочетается с его философскими трудами?).
Вторые полгода в университете был курс русской философии. Преподаватели сменились. Лекции по русской философии вёл эээ ОЧЕНЬ СИЛЬНО повёрнутый на славянофильстве человек с явными проблемами с объективностью и вообще соразмерностью. Семинары вела тётка вроде моей школьной училки по истории, которая по сорок раз повторяла «итак». Я на эти занятия очень быстро перестала ходить и пришла потом только на экзамен (ответила на «отлично», мне Кант попался и Соловьёв, их как раз любила жена директора, знания со школы ещё остались).
Курс логики в университете, кстати, был слабее и сжатее, чем то, что было у меня в школе в седьмом классе.

К сожалению, точные исторические знания во мне надолго не задерживаются. Вроде проясню для себя какой-то исторический момент, а через неделю уже ни дат не помню, ни точной последовательности событий. Видимо, потому что в моей повседневной жизни это редко оказывается нужно. Нужно только общее ощущение понимания непрерывности человечества, того, что настоящее полностью происходит из прошлого и наследует ему, что мы сейчас такие только потому, что наши предки были такие, какие были.

[Старый Доктор]

Тихе,     
Вспомните еще окопный рот - язвенно-некротический гингивостоматит
Венсана\Плаута\Симоновского\Боткина и методы его лечения. Или спор
за гуморальную или тканевую природу иммунитета - в итоге сразу две
нобелевские премии.    

[Хысь]

У меня серьезная проблема с запоминанием чисел (дат) и очень серьезная с запоминанием имён, а так как школьная история на 95% состояла из дат и имен, то историю в школе я терпеть не могла.
После того, как историчка (укуси ее комар) додумалась письменные тесты для экономии бумаги читать вслух, а я на слух без записи вообще никак, это был единственный предмет, который у меня был в жопе.
Вот, как сказали выше - мне нужна система, которая "раньше, позже, одновременно", и я имею общее представление о том, где-что-когда и как в среднем по больнице выглядел какой-то век в конкретной стране, но то, что меня бесит и огорчает, так это то, что я знаю плюс-минус только историю западных стран, а восточных только в плане взаимодействия с западными, что обеспечивает мне слепое пятно размером с пол-планеты.

Ну и из-за того, что я осознаю, что историю я не знаю, есть у меня один "забавный" баг - если мне встречается лектор, который обильно апеллирует к истории, но при этом я ему/ей не доверяю как ученому, либо просто не знаю, нормальный ли он, или РАЕНный, то я, скорее всего, вообще не буду слушать или читать то, что преподносится, даже если основная тема не историческая, потому что понимаю, как легко меня накормить мексиканскими тушканами.

[kaiman]

Andrew C., another_voice, My Precious, Хысь
Интересно!

Мне тоже не нравится лютый перекос в войны/революции/прочие глобальные процессы с зубрёжкой дат и без понимая причинно-следственных связей! Но увы, в универах (про школы я молчу уж!) именно так оно и преподаётся. Набор фактов есть, а системы нет! По факту от студента требуется просто пересказать учебник. И это тоска! До кучи требуется преподавать скрепно. А если скрепно, то получается через... ну, вы поняли.

Скажем, реформа Столыпина. Студенты пересказывают учебник: 1906... отруб... хутор... переселенческая политика... реформа провалилась/ не успела...
Я предлагаю другой вариант: вот вам сказали: «Поехали в Сибирь хлеб растить». Что необходимо для этого? В ходе беседы до студентов доходит, что нужны:
а) деньги — иначе и не доедешь, и хозяйство не возьмёшь, и там ничо не построишь и не купишь;
б) возраст и авантюризм: в 45 рвануть куда сложнее, чем в 20, и надо быть электровеником;
в) дорога с поездами, причём надо и скот везти — а то фиг доберёшься;
г) жить надо поближе к ЖД.
д) грамотность — иначе предыдущие пункты не получатся.
Причём студентам крайне трудно выйти на уровень бытового обсуждения. В головах только фразы из учебников типа «переселенческая политика не дала своих плодов».
Я преподаю историю «от человека»: т.е. как раз понять мотивы, цели и т.д.

[kaiman]

Анй
Спасибо за такой подробный ответ!

RadaLich
Неее, истфаковцы — это народ особый, не в счёт. Было бы скучно, мы б не пошли на истфаки-то.

[kaiman]

Всем

Благодаря вашим ответам я снова убедился, что у людей, которые уже закончили вузы, есть спрос на историю. И он есть даже у тех, кому в школе/универе эта дисциплина была скучна.
Но нужны не «тупо даты», а именно на историю вглубь: причинно-следственные связи, начало и финал процессов, и всё это с опорой на мотивы и желания человека.

[Andrew C.]

kaiman,

Причём студентам крайне трудно выйти на уровень бытового обсуждения. В головах только фразы из учебников типа «переселенческая политика не дала своих плодов».

думаю, одна из главных задач любого универа это развитие навыка мышления

До кучи требуется преподавать скрепно. А если скрепно, то получается через... ну, вы поняли.

это вообще жесть. не представляю, как тут вертеться, при условии, что настучать могут даже сами ученики(

[My Precious]

kaiman, и эти учебники написаны таким отвратительным корявым канцеляритом, что хочется запихать их в жопы в глотки авторам! Плашмя. Там вместо нормального текста какой-то речекряк! Когда дочка историю в школе проходила, я пыталась читать учебник, потом шла в гуглояндексы за пониманием, потом ей пересказывала что написано нормальным человеческим языком, ибо текст из учебника невозможно воспринять даже _зная_и_понимая_ о чём там речь, а уж с нуля...

«переселенческая политика не дала своих плодов».
Бррр! Ужас.
Конечно, такое чирикание не поймёшь. Надо знать зачем эта политика понадобилась властям, в чём заключалась, почему проводилась именно так, а только потом - где вкралась лажа и почему не сработало. И всё это - с опорой на прошлые знания и уровень понимания.

Вот, например, о том, что дальневосточные дивизии смогли перебросить под Москву только после того, как Зорге дал отмашку что Япония нападать на СССР не собирается, я узнала уже в 30+ годочков, а это ж такой шпионский триллер, такие личности задействованы, такой результат получен - вау! (Ну да, я из тех кто не против военщины ). Вот почему нам это в школе не рассказали? Эх.

Или про Грибоедова - а на литературе, соответственно, про Чацкого. Тоже ж как попало дают, а персонаж, между прочим, повоевать успел, и даже надо полагать успешно, раз дошёл до загрызться с министром!
Вот тут бы и провести параллели с современностью, и кусок истории с участием Грибоедова преподать - хотя бы что он в чужом гареме забыл...

[Анй]

My Precious, Andrew C., kaiman, вот читаю вас и понимаю, что, кажется, мне ужасно повезло в школе с учителями (по истории, по литературе); да и в универе, в общем-то тоже, даже касательно непрофильных предметов.

[Алисанда Кортелуаз]

Дальневосточные дивизии смогли перебросить под Москву только после того, как Зорге дал отмашку что Япония нападать на СССР не собирается

А почему она не собиралась нападать?

[Тихе]

Алисанда Кортелуаз, были другие приоритеты - Китай, к примеру и форпосты США в Тихом океане

[Алисанда Кортелуаз]

Тихе,
Был Халхин-Гол, после чего Японии расхотелось воевать с СССР.

[Тихе]

Алисанда Кортелуаз, каждый завоеватель реально оценивает свои ресурсы - на момент 1941 года ресурсов еще и на СССР не хватило бы, даже если брать во внимание, что основные силы СССР будут сосредоточены на западе, смысла в походе на наш дальний восток было не больше, чем от лизания яиц... то ли дело утвердиться получше в Китае и Корее, забрать британские города-колонии и отжать нефтянку у США (они к тому времени уже на Японию санкции наложили). Само собой жутко тупо имея такие глобальные цели топать на полупустой восток СССР, в котором даже нефти не было. Тупо ради пустых необжитых территорий? )

[My Precious]

Алисанда Кортелуаз, про чуваков, придумавших камикадзе и кайтэны, "расхотели с кем-то воевать" как-то неубедительно звучит))). Опять же, Курилы, и ещё то, что они нам наваляли-таки в Русско-Японскую.
Нам повезло, что во Второй мировой у них Китай оказался в приоритете.

[Алисанда Кортелуаз]

My Precious,
А с чего это у них вдруг в 1941 году Китай оказался в приоритете? Никогда бы этого не было, если бы их не разбили на Халхин-Голе А так они собирались забрать не только Дальний Восток, но и Сибирь.

[Тихе]

Алисанда Кортелуаз, "не быть в приоритете в 1941 году вовсе не значит "нам оно нафиг не нужно". Почему-то мышление среднестатистического россиянина дальше "нашу рашеньку все хотят завоевать за ресурсы" не уходит. Подумать, что в то время не было разведано ни одно месторождение, что это была огромная непроходимая дура без населенных пунктов, с самой низкой температурой в зимнее время, а зима больше полугода (армии тупо жрац что-то нужно? нет! попрем-ка мы в тайгу сибирскую, прям без дорог! Оставив в тылах Китай с Монголией!) Я вам удивляюсь...

[Старый Доктор]

Квантунская армия не спешила заходить в СССР, ибо "сибирские дивизии"
вермахт перемалывал в ржевской мясорубке и у немцев были все шансы
дойти до уральских гор, как собирались. Если бы не ленд-лиз и открытие
второго фронта, Япония заняла бы все земли до Урала почти без войны.

[Тихе]

Старый Доктор, ну тоже не все так просто у Японии. Если бы Гитлер победил, они бы разделили сферы влияния однозначно. Но до этого Япония должна была бы справиться с США. Вообще-то многие японские эксперты свой вход во вторую мировую описали "катастрофой, которая повлечет за собой жуткие последствия" Но кого пугало их мнение? Однако то, что они поспешили с капитуляцией, дабы не допустить высадки советских войск на острова и предпочли этой радости американскую оккупацию, говорит многое о многом и о многих.

[kaiman]

Andrew C.

думаю, одна из главных задач любого универа это развитие навыка мышления

Мрачно: у меня в последние 5-7 лет стойкое ощущение, что как раз нет. Имитация образования со всякими -циями.

это вообще жесть. не представляю, как тут вертеться, при условии, что настучать могут даже сами ученики(

Ну, верчусь как-то. А настучать, увы, есть кому. Печалит сама готовность к этому!
«Настучать» — это отдельная тема большого разговора.

[Andrew C.]

kaiman, да это-то понятно, что реализация через всем известное место. я скорее про изначальную концепцию.
готовность не должна печалить, готовность должна балансировать эмоции и разум)

[Старый Доктор]

Тихе, К началу 2й мировой армия США годилась только для войны с
индейцами. Если бы хитрый лис Черчиль не втянул Америку в коалицию,
если бы Рузвельт занимался дзю-до\исповедовал синто или дзен-буддизм,
или если бы микадо играл с ним в го\ма-джонг, а не бомбил Перл-Харбор...
Но у истории нет сослагательного наклонения, все случилось так, как есть.
Кстати, все предпочитали американскую оккупацию. Или английскую. Да
хоть какую, только не советскую. С тех пор ничего не изменилось.      

[Тихе]

Старый Доктор,

С тех пор ничего не изменилось.  

вот ведь удивительно...

[Старый Доктор]

Тихе, Сам в изумлении, но прекрасно вижу - переждать чекистскую
оккупацию не получится. Надо ехать, если выгнать - ну никак.    

[Centaurica]

В школе мне повезло - у нас были отличные учителя по истории. Моя основная проблема - я плохо запоминаю имена собственные. Так что могла на экзамене вспомнить дату, основные и вспомогательные события, всякие детали, а вот имена -- как отрезало! К счастью, учителя были в курсе этой проблемы и смотрели снисходительно, так что у меня всегда были по истории 5-ки, оооочень редко -- 4. А вообще история мне интересна, я и сейчас под настроение люблю почитать что-нибудь на эти темы.

[kaiman]

My Precious

и эти учебники написаны таким отвратительным корявым канцеляритом, что хочется запихать их в жопы в глотки авторам! Плашмя.

Именно туда и именно так!