Сенсация: академик Лысенко оказался прав

[kaiman]

Случайно нашёл в инет цикл статей С. Миронина, в которых он рассказывает о Лысенко и его работах. Автор решил обелить имя академика, имя которого незаслуженно стало отрицательным отрицательным начиная с перестроечных годов. Я не спец, но мне статьи показались убедительными. Ниже — выдержки из них.

Сенсация: академик Лысенко оказался прав
1. УЧЕНЫЙ И НАУЧНАЯ ТОЛПА

Почти все учёные, с кем я разговаривал, убеждены, что Августовская сессия 1948 г. ВАСХНИЛ завершилась разгромом генетики и временной победой лысенковщины. Итак, казалось бы все просто. Сомнений нет. В советскую великую науку пролез дядя Плохиш Лысенко. Заручившись поддержкой "гнусного тирана, сатрапа" Сталина, он разгромил самую передовую к тому времени советскую генетику и тем самым нанёс колоссальный урон советской генетике. Вроде бы все ясно. Надо осудить плохиша Лысенко и вычеркнуть из народной памяти тирана Сталина, целенаправленно уничтожавшего великих советских ученых. Именно так пишут нынешние российские ученые-генетики, так писали советские генетики после ХХ-го съезда КПСС.

Я тоже не так давно думал, что сессия ВАСХНИЛ была ошибкой Сталина. И думал я так аж до лета 2006 года. И даже написал Интернет-дайджест про августовскую 1948 г сессию ВАСХНИЛ и выложил на форуме С.Г.Кара-Мурзы. Если не верите, то сходите на форум С.Г.Кара-Мурзы [1]. В той своей статье я написал следующую фразу. "Особо большой урон советской генетике нанесла августовская сессия ВАСХНИЛ".

Меня раскритиковали сталинисты, особенно мой бывший соавтор по нашей книге о России, М. Кудрявцев. С другой стороны, меня поддержали присутствующие на этом форуме генетики. Но я не изменил своего мнения и продолжал считать Лысенко исчадием ада, разгромившим советскую генетику. Прошло два года и теперь мне стыдно за эту фразу - все оказалось не так просто. Вы спросите, почему через год я изменил свой подход и стал думать по-другому? Почему же эта, казалось бы, очевидная мысль вдруг покинула меня?

Произошло событие, которое заставило меня в корне пересмотреть свое отношение к Лысенко и к сессии ВАСХНИЛ. Началось все с того, что мой младший брат, работающий в области органопринтинга, прислал мне статью одного канадского ученого китайского происхождения [2]. В этой статье Лью пишет о научных открытия Лысенко и о его трагедии, как ученого, разбирает заслуги академика Лысенко. В статье, на большом фактическом материале, доказывается, что Лысенко внес существенный вклад в агробиологию, что его результаты не несут черты подделок или шарлатанства, хотя и не следуют канонам научных публикаций. Я прошелся по ссылкам, которые приводит в конце своей статьи Лью, и нашел подтверждение изложенным фактам. И я начал перечитывать материалы о Лысенко снова и искать информацию между строк, проводя свое собственное расследование. Я прочитал даже книгу В. Сойфера, где он всячески чернит и поливает грязью Лысенко [2а].

Разоблачение мифов о генетике и Лысенко
1. ЧТО ЖЕ ОТКРЫЛ МЕНДЕЛЬ?

Чтобы понять, что не отрицал Лысенко, надо понять, что можно было отрицать. О современных представлениях ученых о молекулярной биологии наследственности я писал в первой статье [1]. Теперь же я представлю небольшую историческую справку.

Слово генетика (geneticos) происходит от слова "geneo" - порождаю. Основоположник генетики Мендель показал, что при скрещивании растений, обладающих двумя парами контрастных признаков, каждый из них наследуется независимо от другого. В своих опытах Мендель использовал плоды гороха. Из множества признаков Мендель выбрал 7, которые были наиболее контрастны. Самые удачные распределения были с признаками окраски семенной кожуры, формы и величин семян [2]. Он показал, что если скрестить доминантный и рецессивный признаки, то в первом поколении все плоды имеют доминантный признак, а во втором поколении происходит расщепление признаков в соотношении 3 к 1. То есть, три особи имеют доминантный признак, а одна особь рецессивный [1]. Интересно, что когда Мендель стал проверять свои законы на другом растении ястребинке, он не смог ничего воспроизвести. Оказалось, что у этих растений нарушен половой процесс и они дают семена и без него [3]. Оказалось, что Менделю страшно повезло в том, что его признаки контролировались одним геном. Все остальные признаки, особенно морфогенетические, контролируются сотнями генов. Иначе он бы никогда не открыл законов генетики своего имени, так как граница между признаками настолько размыта, что количественный подсчет оказывается часто невозможным. Более того, в 1936 году Фишер опубликовал работу, где доказал, что полученные Менделем данные слишком близки к идеальным, тем самым обвинив Менделя в подгонке результатов. Пока это его обвинение не опровергнуто [4].

Четкие законы расщепления признаков (обратите внимание, не генов, а признаков) не были сформулированы самим Менделем в той своей статье. Эти законы были сформулированы авторами, переоткрывшими Менделя. В 80-е годы XIX-го века Август Вейсман (A. Weismann) предложил свою гипотезу, согласно которой в организме существуют два типа клеток: соматические и особая наследственная субстанция" названная им "зародышевой плазмой", которая в полном объеме присутствует только (!!!) в половых клетках.

В 1909 г. для обозначения менделевского фактора наследственности был предложен термин «ген» (Иогансен). Было установлено, что признаки, возникающие под влиянием обычных внешних воздействий, т.е. благоприобретенные, не связаны с генами, не передаются по наследству. Было установлено, что для каждого вида форма и число хромосом постоянны, что в ходе развития половых клеток происходят редукция хромосом ровно в два раза и восстановление их прежнего числа при оплодотворении [5]. Цитоплазматическая наследственность была открыта в 1909 году. В 1910 г. была открыта локализация наследственных факторов в хромосомах. Сделал это Т.Морган (1866-1945), и теория получила название «морганизм». Хромосомная теория наследственности содержала много элементов механицизма: ген представлялся неделимым [6].

@темы: Интересно

Comments

[Тихе]

Лысенко никогда не отмоетсяХотя бы просто потому, что он не пострадал, а был всячески обласкан системой, а мы в любом случае отстали от передовой науки на века (ведь у нас как - если кто-то решил, что другой не прав и этот кто-то якшается с властью, то не научными способами этот спор решается, а калашами и КГБ, так уж получилось

В конце концов открытие Уотсона и Крика в 50-х поставило все на места, и как бы вопли Лысенко о "ненаучности" были завалены грудой фактов. А читать учебники 50-х по ботанике было очень смешно. С точки зрения современного человека

[kaiman]

Тихе
Вам виднее.

Лысенко никогда не отмоетсяХотя бы просто потому, что он не пострадал, а был всячески обласкан системой,

Да много кто был обласкан системой!

[Rendomski]

Лысенко я, честно признаюсь, не читала, но представления о современной науке и об истории генетики сильно передёрнуты.
Статья никоим образом не научная, а оголтелая пропаганда.

[Тихе]

кстати, да, я прочитала статью - научного в ней мало. А последние абзацы - откровенный бред, лично у меня ничего кроме недоумения не вызывающий. Но людям, которые далеки от биологии могут поверить - ведь там так безапелляционно все написано. (что-то похожее я постоянно нахожу на антипрививочных сайтах - подать пару правдивых фактов и нагородить бреда, со стороны кажется, что так оно и есть)

[kaiman]

Rendomski, Тихе
Так она потому и висит в разделе размышлandum est, т.е. об этом следует подумать. Надо быть в курсе, что есть.