[kaiman]

По наводке Диты пошёл читать и смотреть конкурс «Трое в лодке» по фандому «Хеллсинг».
Меня в тупик поставил арт. Точнее, сама идея мультяшного арта по мультфильму же, когда и то, и другое сделано в одном стиле.
Я не понимаю смысла: ведь художник в любом случае рисует персонажей точно такими, каковы они в манге или в аниме.
Своего он ничего не может добавить, разве что цвет одежды поменять да переместить персонажей в пространстве.

@темы: размышлandum est

Comments

[Гость]

Может, вообще-то.

Можно стилизовать персонажа, например так:

Это Кинг Бредли из аниме "Цельнометаллический алхимик".

Можно показать отношения между персонажами. Например, в этом

арте по "Сейлормун" два демона показаны в домашней обстановке. Хотя фасон одежды почти канонический - только ткань светлее и тоньше

[Гость]

Да, еще можно рисовать всевозможный яой
И кросоверы.

[kaiman]

Гость
Ну хорошо, стилизация. Хорошо, пусть отношения.
Но при современном уровне технологий работа автора сводится к минимуму.
Про кроссоверы.
Если иллюстрацию ко второму фандому художнику нужно самому придумать — соглашусь, пожалуй.

[Умбра жжёная]

"Но при современном уровне технологий работа автора сводится к минимуму."
Вот этого не поняла. Почему рисовать киношного Снейпа должно быть сложнее, чем анимационного Кинга?
Или по-вашему, для получения первой той картинки достаточно было взять готовый скриншот и раскрасить?

ЗЫ, Гость - это я.

[Sectumsempra.]

Можно и без технологий обойтись.

[kaiman]

Умбра жжёная

Вот этого не поняла. Почему рисовать киношного Снейпа должно быть сложнее, чем анимационного Кинга?

Рисовать киношного сложнее хотя бы из-за техники. Одно дело — нарисовать мультяшного героя, другое — портрет с натуры.

Или по-вашему, для получения первой той картинки достаточно было взять готовый скриншот и раскрасить?

Этот портрет и мне понравился. Стильный.
Обработать в программе какой-нибудь.

Можно и без технологий обойтись.

Можно. Но всё равно это копирование того, что уже создано. Художник очень жёстко привязан к канонической картинке.

[Sectumsempra.]

Ну и что?)))))
Это специфика жанра.

[Диана Шипилова]

Честно говоря, я впервые сталкиваюсь с такой точкой зрения
А есть ли тогда смысл писать тексты по текстовым фандомам? Если рассматривать обобщенно, это ведь то же самое.

[Умбра жжёная]

kaiman

Рисовать киношного сложнее хотя бы из-за техники. Одно дело — нарисовать мультяшного героя, другое — портрет с натуры.

По-моему, техника арта - отдельно, а техника оригинала - отдельно. Можно рисовать мультяшного Снейпа, скажем. Или наоборот - достаточно прорисованные изображения аниме-персонажа. Правда, если рисованый персонаж карикатурен, а художник хочет сделать реалистичный арт, тогда придётся трудно.

Но всё равно это копирование того, что уже создано. Художник очень жёстко привязан к канонической картинке.

При рисовании персонажей аниме обычно есть недостаток информации. Стоит захотеть нарисовать их более подробно, и тут оказывается, что внятно прорисованы только овал лица, глаза, брови и волосы. При этом глаза иногда невероятной формы и величины. Нос часто рисуется условно. И надо как-то рисовать то чего в оригинале нет - и так, чтоб персонаж был узнаваемым.
Если же тупо срисовать со скриншота набор черт в том же объёме и с тем же выражением - тогда действительно не ясно ни зачем такой арт, ни что в нем сложного. Имхо.

[evenover]

Диана Шипилова

А есть ли тогда смысл писать тексты по текстовым фандомам? Если рассматривать обобщенно, это ведь то же самое.

Или делать клипы по киношным/сериальным фандомам

[Диана Шипилова]

evenover
Ты меня панимаиш!! ))))

[kaiman]

Диана Шипилова

А есть ли тогда смысл писать тексты по текстовым фандомам? Если рассматривать обобщенно, это ведь то же самое.

Нет, не то же самое.
Текст — это куда более свободное творчество. Нет жёсткой привязки к картинке, да и привязка к "канону" может быть условной. По той причине хотя бы, что каждый автор видит героя по-своему. И по-своему его показывает.

Умбра жжёная

можно рисовать мультяшного Снейпа, скажем.

Я с этим и не спорю.
Наверное, слабо пояснил.
Попробую заново.
Есть готовая картинка, причём в стиле аниме, т.е. упрощённая прорисовка с соответствующим шаблоном. Эта картинка директивна: если автор вдруг её изменит, то он изменит и самого героя, сделает его неузнаваемым.
Мультяшных Снейпов/Люпинов/и прочая может быть сколько угодно и при том в разных стилях. Потому что нет канонической картинки.

И надо как-то рисовать то чего в оригинале нет - и так, чтоб персонаж был узнаваемым.

Тогда получается, что автор "доводит до ума" оригинал.
Грубое сравнение.
Вот есть у меня велосипед чёрного цвета, навески минимум. Я его апгрейдю - ещё что-нить навешиваю вроде велокомпьютера какого-нибудь, новые крылья присобачиваю. Но мой велосипед не меняется.

evenover

Или делать клипы по киношным/сериальным фандомам

Нет, клипы — дело другое. Там эффект может достигаться за счёт неожиданных комбинаций и музыки.

[evenover]

kaiman
аниме можно тоже комбинировать неожиданно

Диана Шипилова

[kaiman]

evenover

аниме можно тоже комбинировать неожиданно

Если ты о клипах, то согласен.

[Умбра жжёная]

kaiman

Эта картинка директивна: если автор вдруг её изменит, то он изменит и самого героя, сделает его неузнаваемым.

Попробую доказать на конкретных примерах:
Вот это стилизованый демон Нефрит из "Сейлормун".


А тут не стилизованый, из аниме www.darkkingdom.ru/gallery/nefgallery.htm
Наверное, не самый удачный пример. Но более удачный пример - яойный. Сорри.
В общем, и из этого примера ясно, что герой может остаться узнаваемым, хотя и видоизмененным.

[kaiman]

Умбра жжёная
Спасибо! Интересно. Но первый — это уже не анимешное изображение.
А я говорил именно про анимешные. Когда и сам фан-арт — аниме.
Пойду скорректирую заглавный пост. Во избежание недопонимания.